リードは増えた。問い合わせの数も、展示会で集めた名刺の枚数も、去年を上回っている。にもかかわらず受注金額が動かない。この話題が会議に出たときに何が起きるかは、だいたい決まっている。「もっと頑張ろう」「気を引き締めていこう」。具体的な打ち手は出ないまま時間が来て、散会する。そして翌月、まったく同じ会議がもう一度開かれる。
結論から言う。数字が動かないのは努力が足りないからではない。全部を同時に直そうとしているからだ。リード獲得のテコ入れ、メール文面の改善、提案書テンプレートの刷新、ヨミ会の運用見直し——これらを同時に着手すれば、すべてが中途半端に終わる。やるべきことは逆である。工程ごとの通過率を並べたうえでいちばん落ちている一箇所だけを直すことだ。ボトルネック以外をどれだけ磨いても、全体の数字は1%も動かない。
本記事では、全部改善がなぜ構造的に失敗するのか、工程と通過率をどう並べるか、漏れている箇所をどう特定するか、工程別の典型的な詰まりと打ち手、そして失注理由をAIで分類するプロンプトまでを順に示す。読み終えたら、次の会議の議題を「頑張り方」から「どの工程を直すか」へ書き換えられるはずだ。
なお、マーケから営業へのリードの受け渡しという1工程に絞った話はマーケと営業の連携で扱っている。そちらが工程間の接続部を直す話であるのに対し、本記事は獲得から受注までの全工程を俯瞰し、どこが漏れているのかを特定する話である。役割が違うので、順序としては本記事で漏れ箇所を見つけ、それが受け渡しの部分だったときに向こうへ進むのが実務的だ。
なぜ「全部改善」は失敗するのか
結論はこうだ。全工程に同時に手を入れる改善は、リソースが分散し、効果が検証できず、現場が疲れて止まる。だから数字が動かない。真面目な組織ほどこの罠に落ちる。
理由を3つに分けて説明する。
第一に、リソースが分散して各施策が中途半端になる。営業組織が改善に使える時間は、本来の商談活動を削って捻出するものだ。総量は決まっている。それを5つの施策に分けると、1つあたりに割ける時間は5分の1になる。改善には必ず立ち上げコストがある。新しいフォーマットを作り、使い方を説明し、入力されない人に声をかけ、定着したか確認する。この一連が完走できなければ、施策は導入されたが使われていない状態で止まる。5つ着手して5つが未完走になるより、1つ着手して1つを完走させたほうが、組織に残るものは大きい。
第二に、ボトルネック以外を直しても全体の数字は変わらない。これが最も重要な理屈である。営業プロセスは直列につながった工程の連なりであるため最も狭い工程が全体の上限を決めるという性質を持つ。仮に、一次接触の通過率が低く、提案から受注への通過率は良好な組織があるとする。この組織が提案書のクオリティを上げる投資をしても、提案の場に辿り着く案件数が増えないのだから、受注件数は変わらない。狭い入り口の前に立派な廊下を作っているのと同じだ。逆に言えば、最も狭い一箇所を広げたときだけ、下流のすべての工程がその恩恵を受ける。改善の効率は、どこを選ぶかでこれほど違う。
第三に、効果が見えないので続かない。同時に5つ動かしていると、数字が動いたときにどれが効いたのか分からない。動かなかったときも、どれが外れたのか分からない。すると次の打ち手が決められず、判断は「全体的に足りない」という最初の地点に戻る。人は効果が見えない作業を続けられない。現場が改善に協力しなくなる本当の理由は、面倒だからではなく、やったことの結果が自分に返ってこないからだ。1つに絞るというのは、効果を測れる状態を作るという意味でもある。
ここから導かれる方針は単純だ。改善の対象を1工程に絞る。絞るためには、どの工程が最も落ちているかを知る必要がある。だから最初にやることは、施策の立案ではなく工程の可視化である。
工程と通過率を並べる
やることは、工程を並べて、それぞれの通過率を横に書くだけだ。精緻なダッシュボードは要らない。紙でもスプレッドシートでもよい。重要なのは、全工程が同じ画面に並ぶことである。
ただし先に前提を2つ置く。1つ目は、工程の区切り方は業種・商材・販売形態によって異なるという点だ。以下は一般的なB2B商材を想定した6工程だが、代理店経由が主な組織であれば代理店への提案という工程が入り、自治体向けであれば入札という工程が入る。自社の実際の流れに合わせて区切り直してほしい。2つ目は、各工程の健全な通過率の目安を本記事では示さないという点である。単価・検討期間・リード経路によって妥当な水準は大きく変わるため、外から持ち込んだ数字と比べることに意味はない。比べる相手は他社ではなく、自社の過去である。
| 工程 | 測る数字 | 落ちているときに疑うこと |
|---|---|---|
| ①リード獲得 | 新規リード件数、経路別の内訳 | 獲得経路の偏り、対象外企業の流入、フォーム項目の多さ |
| ②一次接触（返信・着電） | 接触できた件数 ÷ リード件数 | 初動の遅さ、架電時間帯のずれ、担当の割り振り漏れ |
| ③商談化（アポ成立） | アポ成立件数 ÷ 接触件数 | 相手選びのミス、初回トークの訴求、接触相手の役職 |
| ④提案 | 提案提出件数 ÷ 商談件数 | ヒアリング不足、課題の握り違い、次回日程の未確保 |
| ⑤決裁待ち | 稟議に上がった件数 ÷ 提案件数 | 社内説明材料の不足、決裁者の不在、起案者の負荷 |
| ⑥受注 | 受注件数 ÷ 稟議件数 | 競合の逆転、予算の消滅、決裁プロセスの読み違い |
この表を埋めると、たいていの組織で1つか2つの工程だけが目立って低いことが分かる。全工程が満遍なく低いという結果になることは、実際にはあまり多くない。満遍なく低く見えるときは、工程の定義が人によって違っていて数字が混ざっている可能性が高い。
そこで通過率を測る前に必ず必要になるのが、各工程の定義をそろえる作業である。たとえば③商談化は、相手が「話を聞きます」と言った時点なのか、カレンダーに日程が入った時点なのか、実際に商談が実施された時点なのか。担当者ごとに判定が違えば、集計した通過率は意味を持たない。⑤決裁待ちも同様で、顧客が「社内で検討します」と言っただけの案件と、起案書が実際に回り始めた案件を同じ箱に入れている組織は多い。定義をそろえる作業は地味だが、ここを飛ばすと以降の分析すべてが砂上の楼閣になる。工程名を並べ、それぞれ「何が起きたらこの工程に入ったとみなすか」を1行で書く。これだけで半日もかからない。
定義のそろえ方が特に効くのは確度管理の領域だ。各案件の確度をA・B・Cで管理していても、Aの定義が担当者ごとに違えば、積み上げた予測は当たらない。確度の付け方そのものを整える話はAIによる売上予測と確度管理にまとめている。ヨミが外れ続ける組織は、予測モデルが甘いのではなく、入力される確度の定義が人によって違うことが原因である場合が多い。工程の定義をそろえる作業は、通過率の可視化とヨミ精度の改善を同時に進めることになる。
漏れ箇所の見つけ方
通過率を並べる具体的な手順を3つに分ける。完璧なデータは不要だ。目的は正確な数値の算出ではなく、どの工程が最も落ちているかの特定にある。
直近3ヶ月の実数を工程ごとに数える
期間は3ヶ月でよい。1ヶ月では件数が少なく偶然に振られ、1年では途中で商材や体制が変わっている。数えるのは実数であり、比率は後から割れば出る。精度は求めなくてよい。桁が分かれば十分である。リードが月に何百件なのか何十件なのか、商談が週に何件なのか月に何件なのか。この粒度で把握できていない組織は珍しくなく、逆に言えば数えるだけで発見がある。SFAから出せるならそれでよいし、出せなければ担当者に聞いて手で並べればよい。数え漏れが1割あっても、工程間の落差を見るぶんには支障がない。完璧を目指して着手が遅れることのほうが損失である。
前月・前年と比べて落ち込みが大きい工程を探す
単月の通過率だけを見ても、それが高いのか低いのかは判断できない。だから比べる。比較軸は2つある。前月との比較は足元の変化を拾い、前年同月との比較は季節性を除いた変化を拾う。見るべきは絶対値ではなく落ち込みの幅だ。通過率が低くても去年から変わっていない工程は、そういう商材構造なのだと解釈できる。一方、去年は通っていたのに今期だけ落ちている工程があれば、そこに何かが起きている。人が入れ替わった、競合が動いた、リードの経路が変わった——原因の候補はすぐ挙がる。
比較対象のデータがないという組織も多い。その場合でも出発点は作れる。表を眺めて「ここが明らかにおかしい」と感じた工程から着手してよい。管理職の違和感は、日々の報告や同行で蓄積された情報の要約であり、根拠のない勘ではない。データがそろうまで待つ必要はまったくない。違和感を仮説として扱い、次の手順で確かめればよい。
その工程だけ現場に話を聞く
工程を1つに絞ったうえで、その工程の担当者に話を聞く。この順序が重要だ。全体について「何が課題か」と聞けば、出てくるのは人員不足と価格の高さである。これはどの組織でも同じ答えが返るため、打ち手につながらない。質問を絞る。「一次接触で返信が取れない件について、何が起きているか」と聞けば、リストの電話番号が代表番号ばかりだ、送信から着電までに数日空いている、といった具体的な事実が出てくる。
聞く相手は3人程度でよい。成績の良い担当者と、苦戦している担当者の両方を入れる。両者の行動の差が、そのまま打ち手の候補になる。ここで注意すべきは、犯人探しの空気を出さないことだ。工程の数字を直す目的で話を聞いていると最初に明言する。それがないと、担当者は自己弁護のための説明を始め、本当のボトルネックは最後まで出てこない。
工程別のよくある詰まりと打ち手
特定した工程ごとに、典型的な原因と最初の一手を挙げる。どの工程かが決まっていれば、打ち手の選択肢はかなり狭い。
一次接触で漏れる——速度の問題
リードは獲得できているのに接触できていない場合、原因の大半は速度である。トークスクリプトの質や担当者の力量より先に、問い合わせから最初のアクションまでの経過時間を見てほしい。相手が情報収集している最中に届く連絡と、関心が冷めた後に届く連絡では、同じ文面でも結果が変わる。まず初動の時間を測り、短縮の仕組みを作る。具体的な設計は問い合わせ対応の初速で扱っている。
商談化で漏れる——相手選びか訴求の問題
接触はできているのにアポにならない場合、原因は2つに割れる。相手選びが外れているか、初回の訴求が刺さっていないかだ。見分け方は単純で、話はできたが対象外だったという記録が多ければ相手選び、話は聞いてもらえたが必要性を感じてもらえなかったという記録が多ければ訴求である。訴求側の問題なら、初回で何を聞き何を確認するかの型を整えるのが先だ。型の作り方はヒアリングシートの作り方にまとめてある。
決裁待ちで漏れる——顧客社内の問題
提案までは進むのに決まらない場合、ボトルネックは自社ではなく顧客社内にある。担当者は乗り気で、しかし社内で説明しきれていない。この状態で営業側ができることは、値引きでも追加提案でもなく、相手の社内説明を助けることだ。起案者が上司や経理に出す材料を、こちらで用意する。具体的な進め方は顧客の稟議を支援するで扱っている。
失注理由をAIで分類するプロンプト
工程ごとの通過率が分かったら、次に知りたいのは落ちた案件に何が起きていたかだ。ここで壁になるのが、失注理由の記録が自由記述でバラバラだという事実である。「予算が合わず」「タイミングが悪かった」「他社に決定」「先方都合」——粒度も表現も揃っていない記録を人が分類するのは骨が折れる。だが、揃っていない自由記述を意味で束ねる作業はAIが得意とするところだ。整形されていないからこそAIに渡す価値がある。
次のプロンプトは、失注案件の記録と自社の工程定義を渡すと、分類・偏り・構造的な原因・次の一手までを一度に出す設計にしてある。
あなたはB2B営業組織の営業企画担当です。
以下の〔自社の商談工程の定義〕に沿って〔失注案件の記録〕を分析し、
4つの成果物を出力してください。
【自社の商談工程の定義】
（例：①リード獲得 ②一次接触 ③商談化 ④提案 ⑤決裁待ち ⑥受注。
自社の呼び方・区切り方でそのまま記述してください）
〔ここに自社の工程定義を貼る〕
【失注案件の記録】
（1件1行で、案件名・業種・失注した時点の工程・失注理由のメモ。
表現や粒度が揃っていなくても、自由記述のまま貼って構いません）
〔ここに失注案件の記録を貼る〕
【出力してほしい4点】
1. 失注理由の分類と件数
記録に現れる理由を5〜8個のカテゴリに集約し、件数の多い順に並べてください。
どの記述をどのカテゴリに入れたかの対応も併記してください。
表現が違っても同じ意味の記述は同一カテゴリにまとめてください。
2. 工程ごとの偏り
どの工程で何件落ちているかを集計し、件数が最も多い工程を特定してください。
業種・金額帯・担当者のいずれかに偏りがあれば、それも指摘してください。
3. 最も多いパターンの構造的な原因
件数が最も多いカテゴリについて、
個人のスキルや運で説明できる部分と、仕組みの欠落で説明できる部分を
切り分けて述べてください。
記録から読み取れない点は「情報不足」と明記し、推測で埋めないでください。
4. 次に打つべき一手
最も件数の多い工程に対する打ち手を1つだけ挙げ、
誰が・何を・いつまでに実行するかの形式で書いてください。
複数案は不要です。最も効果が大きいと判断した1つに絞ってください。出力を受け取ったら、分類結果を鵜呑みにせず、件数の多いカテゴリに入った個別の記録を3件ほど目で確認してほしい。意味の取り違えがあれば、カテゴリ名を指定して再分類させればよい。AIに任せるのは束ねる作業であり、どこを直すかの判断は人が持つ。
よくある質問
SFAに数字が入っていない組織はどこから始めればよいか
紙とスプレッドシートから始めてよい。SFAへの入力を徹底させる取り組みを先に始めると、定着に数ヶ月かかり、その間に分析は一歩も進まない。順序を逆にする。まず直近3ヶ月について、担当者から口頭で件数を聞き取り、工程別に並べる。手で数えた粗い数字でも、どの工程が落ちているかは十分に見える。そこで漏れ箇所が特定できれば、入力を徹底すべき項目も自然に絞れる。全項目の入力を求めるより「この工程の日付だけは必ず入れる」と範囲を限定したほうが、現場は従う。ツールの整備が先、分析が後という順序が、多くの組織で改善を止めている原因である。
健全な通過率の目安はどれくらいか
商材次第であり、外部の数字を目安にすべきではない。単価数万円の月額サービスと、数千万円の基幹システムでは、商談化率も受注率も桁が違って当然だ。検討期間、決裁者の人数、リードの経路によっても変わる。だから比較対象は自社の過去に置く。前年同月、前四半期、あるいは同じ商材を扱う別チーム。これらと比べれば、低いか高いかの判断ができる。考え方としてはもう1つ、工程間の落差に注目する見方が使える。隣り合う工程の通過率が極端に違う箇所は、その境目に何らかの断絶がある。たとえば提案までは順調に進むのに稟議に上がる件数が急減するなら、提案と社内合意の間に抜けがある。絶対値の良し悪しが分からなくても、落差の大きさは判断材料になる。
工程を直した効果はいつ分かるか
工程の位置によって時間差がある。上流に近い工程ほど早く、下流に近いほど遅い。一次接触の初速を改善したなら、接触率そのものは数週間で動く。ただしそれが受注金額に反映されるのは、自社の平均的な検討期間を経た後だ。検討期間が3ヶ月の商材なら、上流の改善が売上として見えるまでには3ヶ月以上かかる。ここで多くの組織が失敗する。1ヶ月で売上が変わらないことを理由に、施策を取り下げてしまうのだ。だから効果測定は売上ではなく、直した工程の通過率そのもので行う。接触率を直したなら接触率を毎週見る。この数字が動いていれば、売上は後からついてくる。逆に通過率が動いていないなら、打ち手が外れているか、そもそもその工程がボトルネックではなかったということになる。
Next Action——今日やること3つ
分析を大きく始めるほど着手が遅れる。今日は次の3つに絞ってほしい。
- 本記事の表をコピーし、自社の工程名に書き換える。そして各工程について「何が起きたらこの工程に入ったとみなすか」を1行で書く。ここでチーム内の認識がずれている工程が見つかれば、それ自体が成果である
- 直近3ヶ月について、各工程の実数を数える。SFAから出せなければ担当者に口頭で聞いて並べる。所要1時間、精度は桁が合えば十分だ
- 最も落ちている工程を1つだけ選び、次の会議の議題をその工程に限定する。議題名に工程名を入れる。「商談化率の改善」ではなく「一次接触の返信率をどう上げるか」と書く
数字が伸びない組織に足りないのは気合でも人員でもない。どこで漏れているかを知らないまま全部を直そうとする構えである。工程を並べ、落差を見つけ、一箇所に絞る。順番を守れば、同じリード数のまま受注は増える。
コメント